Мой преподаватель математики в университете любил начинать курс с провокации. Он выходил к доске, писал «1 + 1 = 2» и спрашивал: «Кто может это опровергнуть?»
Аудитория молчала. Очевидно же.
Тогда он писал рядом: «1 + 1 = 0» и говорил: «Это тоже истина. В модулярной арифметике по модулю 2. На этом построена вся цифровая электроника, которая сейчас лежит в ваших карманах».
Потом добавлял: «1 + 1 = 1» — «Булева алгебра. Фундамент всех компьютеров».
И наконец: «Капля воды + капля воды = одна капля побольше. Кучка песка + кучка песка = одна куча. Один кролик + один кролик через месяц точно не равно двум кроликам».
«Запомните, — говорил он, — математика не описывает мир. Математика — это язык. Очень точный, но описывающий только то, что мы договорились описывать. Смените договорённость — сменится истина».
Этот урок я запомнил на всю жизнь. И он оказался применим далеко за пределами математики.
Иллюзия очевидного
Мы живём в мире, который кажется твёрдым. Стол — это стол. Дважды два — четыре. Солнце встаёт на востоке. Есть вещи, которые просто истинны, без оговорок.
Или нет?
Спросите физика, что такое стол. Он ответит: «Облако атомов, которые на 99.9999% состоят из пустоты, удерживаемое электромагнитными силами». Стол — это в основном ничто. Но попробуйте сказать это своей голове, когда врежетесь в него в темноте.
Проблема не в том, что истин нет. Проблема в том, что любая истина существует внутри системы координат. Выйди за её пределы — и истина либо трансформируется, либо теряет смысл.
Математика: самое надёжное?
Математические теоремы кажутся незыблемыми. Теорема Пифагора доказана, точка. Но вот загвоздка: она доказана внутри евклидовой геометрии. Смени один постулат — постулат о параллельных прямых — и получишь геометрию Лобачевского. Там теорема Пифагора не работает. И эта «неправильная» геометрия прекрасно описывает искривлённое пространство вокруг чёрных дыр.
Какая геометрия «правильная»? Обе. Смотря для чего.
Примеры, где 1+1≠2
- Модулярная арифметика: 1+1=0 (по модулю 2). Криптография, коды коррекции ошибок.
- Булева алгебра: 1 OR 1 = 1, 1 AND 1 = 1. Вся логика компьютеров.
- Физика: Два фотона могут дать ноль (деструктивная интерференция).
- Квантовая механика: Два электрона в запутанном состоянии — не «два отдельных электрона», а единая система.
- Биология: Один кролик + один кролик через месяц точно не равно двум кроликам. Математика молчит.
- Бытовая логика: Один долг + один долг можно консолидировать в один.
Законы природы: уж они-то точно?
Второй закон термодинамики, сохранение энергии, скорость света как предел — подтверждены триллионами экспериментов. Оспаривать их на практике бессмысленно.
Но это индуктивные обобщения, не дедуктивные доказательства. Мы видели, что закон работает миллиард раз. Это не гарантирует миллиард первый. Завтра может прилететь чёрный лебедь.
Индюшка каждый день получала еду от фермера. «Фермер добрый, — думала индюшка, — это закон природы». На День Благодарения закон изменился.
Эволюция, общая теория относительности, квантовая механика — работают безупречно в своих масштабах. Но постоянно уточняются, расширяются, критикуются в деталях. Ни одна из них не претендует на окончательность.
Логика: фундамент всего?
Законы формальной логики — тождества, непротиворечия, исключённого третьего — веками казались незыблемыми. A есть A. Утверждение не может быть одновременно истинным и ложным. Третьего не дано.
А потом появились паранепротиворечивые логики (допускающие противоречия без взрыва системы), квантовая логика (где суперпозиция нарушает исключённое третье), интуиционизм (отвергающий закон исключённого третьего).
Оказалось, что «законы мышления» — тоже конвенции. Очень удобные, работающие в большинстве случаев. Но не единственно возможные.
Что это значит для психологии
Если даже математика и физика оказываются контекстно-зависимыми — что говорить о психологии?
Каждая психологическая теория — это карта. Фрейд рисует одну карту (бессознательное, вытеснение, либидо). Юнг — другую (архетипы, коллективное бессознательное). Бихевиористы — третью (стимул-реакция, подкрепление). Когнитивисты — четвёртую (схемы, искажения, автоматические мысли).
Кто прав? Все и никто. Каждая карта освещает свой участок территории и слепа к остальным.
Психоаналитик, бихевиорист и гештальт-терапевт спорят, почему курица перешла дорогу. Психоаналитик: «Из-за подавленного желания матери». Бихевиорист: «Потому что на той стороне было подкрепление». Гештальт-терапевт: «А что ты чувствуешь, когда представляешь эту курицу?»
Эта книга — тоже карта. Фокальная психология — не истина в последней инстанции. Это рабочая модель с определёнными границами применимости. Она хорошо работает для одних задач и плохо для других.
Предупреждаю об этом сразу, чтобы вы не совершили ошибку, которую совершают многие: не приняли карту за территорию.
«Карта не есть территория. Слово "вода" нельзя пить. Меню — не еда». — Альфред Коржибский
Зачем тогда карты вообще?
Потому что без карты ты слеп. Карта даёт ориентиры, направление, возможность коммуницировать с другими. Проблема не в картах — в забвении того, что это карты.
Хороший путешественник держит карту в руке, но смотрит под ноги. Сверяется с реальностью. Готов признать: «Здесь карта врёт».
Что остаётся?
Если всё контекстно-зависимо — есть ли хоть что-то абсолютное?
Есть одна точка отсчёта, которую невозможно оспорить: факт восприятия.
Декарт формулировал это как «cogito ergo sum» — мыслю, следовательно существую. Но точнее было бы: «Сомнение происходит — следовательно, есть тот, кто сомневается».
Можно усомниться во всём: в реальности мира, в надёжности органов чувств, в истинности любой теории. Но невозможно усомниться в том, что сомнение происходит. Само сомнение доказывает наличие сомневающегося.
Это не теория. Это точка, из которой все теории рассматриваются.
Именно поэтому фокальная психология начинается с внимания. Не с теории о внимании — с самого внимания как первичного факта. Того, что невозможно отрицать, потому что отрицание уже требует внимания.
Практики
Эта практика тренирует способность видеть контекстуальность любой истины. Это не цинизм и не релятивизм — это гибкость мышления.
- Выберите убеждение, которое кажется вам абсолютно истинным. Что-то очевидное. «Врать плохо». «Нужно держать слово». «2×2=4».
- Запишите его.
- Теперь найдите контекст, в котором это неверно или неприменимо.
- «Врать плохо» — а если нацисты спрашивают, где прячутся евреи?
- «Нужно держать слово» — а если вы обещали что-то деструктивное в состоянии аффекта?
- «2×2=4» — а в какой системе исчисления? В четверичной 2×2=10.
- Запишите найденные контексты.
- Повторите с 3-5 разными убеждениями.
Любую ситуацию можно описать разными картами. Эта практика учит переключаться между ними.
- Выберите ситуацию из своей жизни, которая вас беспокоит или интересует.
- Опишите её с позиции причинно-следственной логики: что к чему привело, какие были причины, какие последствия.
- Теперь опишите ту же ситуацию с позиции системных связей: кто на кого влияет, какие петли обратной связи, какие скрытые выгоды у участников.
- И наконец — с позиции нарратива: какая история здесь рассказывается? Кто герой, кто злодей, какой архетип? Это трагедия, комедия, героический эпос?
- Сравните три описания. Какое ближе к «правде»?
Догмы прячутся в языке. Слова «очевидно», «естественно», «всегда», «никогда», «все знают» — маркеры непроверенных допущений.
- В течение недели отслеживайте эти слова в своей речи и мыслях.
- Каждый раз, когда ловите себя на «очевидно» — записывайте, что именно кажется очевидным.
- Вечером просматривайте записи и спрашивайте: «А правда очевидно? Для кого? В каком контексте?»
- То же с «всегда» и «никогда» — правда всегда? Правда никогда? Нет ли исключений?
Лучший способ укрепить свою позицию — честно атаковать её. Если позиция выдержит — она настоящая. Если нет — лучше узнать это сейчас.
- Выберите своё сильное убеждение. Что-то, что вы готовы защищать.
- Теперь станьте его противником. Ваша задача — разрушить это убеждение.
- Найдите минимум три сильных аргумента против.
- Не соломенные чучела — настоящие аргументы, которые вас самих заставят задуматься.
- Запишите их.
- Теперь вернитесь в свою позицию. Можете ли вы ответить на эти аргументы? Как?
Интеграция
Как это применять в жизни?
Понимание контекстуальности истины — не повод для паралича («раз всё относительно, то всё бессмысленно»). Наоборот — это освобождение.
Когда кто-то говорит вам «это очевидно» или «все нормальные люди так делают» — вы можете спокойно спросить: «Для кого очевидно? В каком контексте?» Не из вредности — из любопытства.
Когда вы сами чувствуете себя загнанным в угол чьей-то «неопровержимой логикой» — вспомните: любая логика работает внутри системы допущений. Смените допущения — изменится и вывод.
Когда вы читаете эту книгу — помните: это карта, не территория. Если что-то не работает лично для вас — возможно, это не ваша карта. Не ломайте себя под теорию. Ищите теорию, которая описывает вашу территорию.
Главное: Отсутствие абсолютной истины не означает отсутствие рабочих истин. Мы можем строить мосты, не зная «абсолютной» физики. Можем лечить людей, не зная «абсолютной» биологии. Можем жить осмысленно, не имея «абсолютной» философии.
Достаточно хороших приближений для практических целей. И честности признать: это приближения, не откровения.
📝 Домашнее задание
- Проведите практику «Разрушение очевидного» с пятью своими убеждениями. Запишите результаты.
- В течение трёх дней отслеживайте слова-маркеры догм в своей речи. Ведите счёт.
- Выберите одну психологическую концепцию, которой вы доверяете (будь то психотипы, языки любви, иерархия потребностей — что угодно). Найдите серьёзную критику этой концепции. Прочитайте. Запишите, что изменилось в вашем отношении.